Beste Martijn,Het gekke is, dat een meettechnisch probleem aan de orde was, en dat vervolgens bij mij een verborgen agenda in verband met de opwarming werd verondersteld.
Nou, dat maak je er zelf van, Cees. Ik schrijf nergens dat jij een verborgen agenda hebt. Ik schrijf enkel dat voor jou de essentie is dat het wel voldoende is om de data halvelings aan te passen zodat we daaruit kunnen afleiden dat het klimaat verandert. Voor mij is de essentie dat het wetenschappelijk gezien klopt, eerder dan dat we er iets mee kunnen (bvb voor wat betreft interpreteren klimaatsverandering).
Geen bijster mooie manier om een discussie in de richting van de persoon te leiden.Tevens is daarmee de discussie verlegd.
Dit soort omdraaibewegingen word ik een beetje moe. Jij verlegt zelf de discussie door niet in te gaan op de rest van mijn discours. Jij interpreteert mijn eerste zin als een ware calimero als een regelrechte aanval op de man terwijl dat helemaal niet zo bedoeld is. Selectieve verontwaardiging ten top.
Ik heb in mijn pogingen om de fysische basis van het klimaatprobleem te promoten al heel veel idiote reacties gehad. Dit is er dan weer één van die voor mij de deur dicht doet.
Wat voor oogkleppen heb jij op, Cees?
Het ging over meettechniek en interpretatie van meetgegevens. Verleggen naar AGW was niet mijn bedoeling, evenmin dat ik iets ging bewijzen. Een belachelijke interpretatie en voor mij zeer storend voor een discussie. Ik kan dan namelijk niets meer posten zonder die interpretatie bij de ander te zien. Ik reageer dan ook niet meer op Timothy.
Jij hebt mijn zin zelf zo geïnterpreteerd, ik heb die zin helemaal niet zo bedoeld. Maar het geeft alleen maar weer dat jij dermate gepolariseerd bent dat je klaarblijkelijk in elke zin een aanval op jezelf en je 'medestanders' ziet.
Quote selectie