Cees reageert toch duidelijk op wat je hebt geplaatst. Dat waarmee je het bericht begon:
De essentie is voor jou dat er bewezen moet worden dat het klimaat opwarmt.
Kun je dit onderbouwen met feiten, of is het puur jouw interpretatie? Volgens mij volgt Cees gewoon de klimaatwetenschappelijke bevindingen. Bevindingen die de processen beschrijven die van invloed zijn op het klimaat.
Beste Martijn,
Het gekke is, dat een meettechnisch probleem aan de orde was, en dat vervolgens bij mij een verborgen agenda in verband met de opwarming werd verondersteld. Geen bijster mooie manier om een discussie in de richting van de persoon te leiden.
Tevens is daarmee de discussie verlegd. Ik heb in mijn pogingen om de fysische basis van het klimaatprobleem te promoten al heel veel idiote reacties gehad. Dit is er dan weer één van die voor mij de deur dicht doet. (terwijl het item niet eens aan de orde was)
Het ging over meettechniek en interpretatie van meetgegevens. Verleggen naar AGW was niet mijn bedoeling, evenmin dat ik iets ging bewijzen. Een belachelijke interpretatie en voor mij zeer storend voor een discussie. Ik kan dan namelijk niets meer posten zonder die interpretatie bij de ander te zien. Ik reageer dan ook niet meer op Timothy.
Ik kwam in de draad zo veel opmerkingen tegen die aan de essentie voorbij gingen dat ik ben ingestapt. En zoals men kan zien, ik ben niet de enige die dat doet met opmerkingen over de basis van het meetprobleem bij temperaturen. De neiging bestaat om aan alle kanten verborgen agenda's te veronderstellen. Ik heb bij mijn weten niets anders gedaan dan proberen aan de basis de kwestie te becommentariëren, vanuit kennis van en ervaring met meten. Tenslotte moet het begrip van de basis goed zijn om daarna iets zinnigs te kunnen zeggen.
Groet,
Cees
Quote selectie