Lennart, vraag of eigenlijk opmerking mijnerzijds waarbij ik dit rapport (of liever deze discussie) even heel erg ga generaliseren naar de wereld toe.
Onze maatschappij is, naar mijn mening, afhankelijk van wetenschap. Allerlei soorten infrastructuur, gezondheidszorg, financiële systemen, vervoer, voedselproductie, etc. is niet meer mogelijk zonder wetenschap. Hierin zit echter ongelofelijk veel kennis en complexiteit. Maar weinigen begrijpen het nog of begrijpen de basis niet meer. Er is dus een hele grote groep mensen die (al dan niet bewust en/of met goede of slechte doelstellingen) die wetenschap en die kennis kan aanvallen met argumenten die door een nog veel grotere groep niet wordt begrepen en/of voor kennisgeving wordt aangenomen. Hierdoor wordt het naar mijn bescheiden mening steeds moeilijker en complexer en wellicht zelfs onmogelijk om "DE waarheid" en daarmee de echte werkelijkheid te zien en te besturen.
Een discussie over dit rapport toont dit ook aan. Hoeveel mensen begrijpen het ? Hoeveel mensen kunnen juiste inhoudelijke voor of tegenargumenten neerzetten die ook weer begrepen moeten worden ? Hoeveel tijd en moeite kost het om uiteindelijk tot een juiste conclusie te komen ? En als die conclusie van belang zou zijn voor juiste (bijv. politieke) beslissingen, komt die dan te laat hierdoor ? En dan is dit maar 1 van de ontelbare rapporten, wetenschappelijke discussies, uitdagingen, zoektochten, etc.
Kortom: is de mensheid nog in staat met een uitermate complexe omgeving, met een zeer kleine groep mensen die het nog begrijpen, de juiste beslissingen te nemen tegenover een enorme massa die het niet begrijpt en naar de dag van vandaag leeft ?
Dit ook naar aanleiding van een discussie die ik met een kennis over Baudet had. De uitspraken van Baudet over het klimaat zijn voor een hele grote groep mensen voldoende om hem te geloven. Gedeeltelijk om problemen te vermijden, gedeeltelijk omdat de discussie blijkbaar zo moeilijk is dat argumenten er minder toe doen. Ik acht dat een gevaarlijke ontwikkeling maar dat terzijde. In ieder geval wordt de werkelijkheid/waarheid niet meer gezien en de rode draad (klimaat verandert en heeft gevolgen die opgelost moeten worden) wordt vergeten in de discussie over de argumenten of, hoe, waar, wanneer die klimaatverandering al dan niet plaatsvindt en hoe die wordt veroorzaakt.
De gewone man begrijpt het niet en volgt de makkelijkste route in de politieke keuze.
