Telkenmale vindt iemand op dit forum het weer nodig om een link naar een of ander site te plaatsen, met de opmerking dat daar de echte kennis is te verwerven.
Niet van de zgn. klimaatalarmisten maar van de zgn. echte sceptici, die zogenaamd door hebben hoe we worden misleid door de klimaatwetenschap.
Vandaag verscheen weer de site klimaatgek.nl op dit forum.
Nu staat het iedereen vrij om hier te schrijven wat hij/zij wil, maar ik erger me groen en geel aan het posten van berichten en sites onder het mom van "hier vind je kennis" o.i.d. terwijl daar absoluut geen sprake van is. Laten mensen die deze sites willen linken zich eerst eens op de hoogte stellen. Iets leren op plaatsen waar echt iets te leren valt. Vraag aan Ben of Henk en je krijgt materiaal genoeg. Of lees eens bij het KNMI over het klimaat
Wie echt iets wil leren dient zich een beetje in de materie te verdiepen en kritisch te lezen. Niet achter allerlei goedkope, onvolledige, ondeskundige en misleidende verhalen aan te lopen.
Als voorzetje hier de link met een paar opmerkingen van mij. Om aan te tonen dat het hier echt om ondeskundigheid en/of misleiding gaat.
De zaak is te ernstig om dit zo maar achter in een draadje te laten lopen.
Zie de link en lees mee, zie hoe daar geschreven wordt
Ik noem:
1. er staat
Op zich is dat helemaal niet gek omdat in laboratoriumproeven is vastgesteld dat CO2 warmte-uitstraling verhindert.
Maar de atmosfeer, in combinatie met land en oceanen , vormt een veel complexer systeem dan de eenvoudige laboratoriumopstelling van weleer. Binnen dat systeem bevinden zich allerlei soorten feedbacks die bepaalde effecten versterken of juist verzwakken.
Sinds Arrhenius (plm 1900) is bekend, dat CO2 in een laboratoriumsituatie warmtestraling absorbeert. Hier houdt het verhaal op? Nee, natuurlijk niet, er is 100 jaar klimaatwetenschap op gevolgd, waarbij ontdekt is, dat het eenvoudige model onvoldoende was. Nieuwe modellen zijn ontwikkeld, die wel rekening houden met de buitengewoon complexe situatie waarin CO2 zijn werk als absorbent doet. De voorspellingen van de huidige modellen, die aantonen op welke wijze CO2 zijn werk doet, worden op diverse fronten bevestigd, bijvoorbeeld in het [edit}kouder worden van de buitenste stratosfeer[/edit].
De schrijver is of een absolute nitwit of verzwijgt en miskent het werk van klimaatwetenschappers doelbewust. Hij doet alsof wetenschappers nog steeds in het stadium van 100 jaar geleden verkeren.
Dus: dom en arrogant of kwaadaardig. Hij mag zelf kiezen.
2. Dan staat er :
Het toeval wil dat de temperatuurmetingen op aarde begonnen rond 1850, toen het zogenaamde Maunderminimum (de Kleine IJstijd) op zijn dieptepunt was. De gemiddelde temperatuur op aarde kon vanaf dat moment niet anders dan stijgen. En omstreeks diezelfde tijd nam de industrialisatie in de westerse wereld een aanvang en begon het CO2-gehalte te stijgen.
Na het Maunderminimum "kon de temperatuur alleen maar stijgen". Waardoor dan? Dat wordt niet beschreven. Juist door het waarnemen van de stijging spreken we over het Maunderminimum. We moeten de zaken dus niet gaan omkeren. Daarmee is de opwarmng nog niet verklaard.
Zoiets als: in 1972 had ons land een maximum aan verkeersdoden per jaar. Daarna kon het dus alleen maar dalen.
3. Ik lees:
Echt bewijs dat de CO2 stijging van de laatste eeuw de oorzaak is van de temperatuurstijging is er echter niet, maar bij gebrek aan een alternatieve verklaring is de link tussen beide fenomenen langzamerhand "de waarheid" geworden. Natuurlijk is er de prachtige correlatie tussen CO2 en temperatuur als je de geologische tijdschaal hanteert. Maar er zijn aanwijzingen dat het CO2-gehalte eerder de veranderingen in de temperatuur volgt dan er de oorzaak van is. Bij nadere bestudering van de grafieken is vaak een time-lag te zien van ongeveer 800 jaar, dat wil zeggen dat het CO2-gehalte naijlt op de temperatuur. Op de schaal van onderstaande figuur is niet nauwkeurig genoeg , en is een periode van 800 jaar niet af te lezen.
Deze drogredenering is al vaak op dit forum behandeld. CO2 veroorzaakt opwarming door absorptie van warmtestraling. Dat in de ijstijd het CO2-gehalte achter liep op de inzet van de temperatuurdaling ontkracht dit niet. Het CO2 mag door het inzetten van een ijstijd zijn afgenomen, vervolgens zal dit afgenomen CO2-gehalte als positieve feedback gewerkt hebben, vanwege de verminderde absorptie van warmtestraling.
Bovenstaande drogredenering lijkt op de volgende: pas nadat het flink is afgekoeld in de herfst, tot rond of onder 0 kan er sneeuw vallen. Sneeuw kan dus geen afkoeling veroorzaken. ?? We weten dat het tegendeel waar is: een sneeuwdek is wel degelijk een factor in de afkoeling.
Kortom : ook hier neemt de schrijver een loopje met een redelijke en logische benadering. Als hij zich in de materie verdiept had, kon hij het weten.
Dus: hij kletst uit zijn nek of verdraait de boel doelbewust.
(Ik heb het dan nog niet over de onleesbare en kryptische laatste zin)
Groet,
Cees
Quote selectie