Beste Paul,
ik houd me binnen deze draad aan het prinicpe wat ik me in mijn eerste reactie heb aangenomen. Anders zitten we straks ergens in Appelscha en dat is voor nu niet noodzakelijk.
Onderstaande gebruik ik dus ook als aankomst en vertekpunt in het beantwoorden van jouw reactie.
Afsluitend zou ik willen zeggen dat klimaatwetenschappers er zijn omdat ze zich hebben bewezen, maar daarmee zijn ze er niet. Het is en blijft zinvol om ook nota te nemen van alternatieve zienswijzen, hoe gek die soms ook mogen zijn. Niemand heeft ‘de waarheid’ en is bij machte om alles te omschrijven daarom zal ook niemand een absoluut ja of nee krijgen. Je kunt dit wel perfectioneren door nota te nemen van elkaar en daar afwegingen in te maken. Niet op zinnetjes, woordjes, quotes of deelverhaaltjes maar op de algemene intentie. En anders eerst eens door te vragen, wat wordt er bedoeld en heb ik te maken met een (aankomend) autoriteit een gek(?) een geïnteresseerde een saboteur…
Als ik dat bij jouw reactie plaats denk ik, we doelen beide op het zelfde maar bepaalde stappen nemen we anders. Zou het niet een idee zijn om eerst te kijken naar de boodschapper en als die ok is, dan pas zijn / haar bijdrage te gaan toetsen? Hier komt ook weer het selecteren van data naar voren. En ergens denk ik/ verwacht ik zelfs, dat het IPCC met de verbetervoorstellen voor nieuw managment dit ook beoogd.
Dit proces, wat mij voor ogen staat, wordt ook mooi ondersteund door de bijdrage van Wallie om 14:16 uur.
Eigenlijk houd je een pleidooi voor het serieus nemen van de meningen van anderen en hoewel ik daar sympathie voor kan opbrengen is wel goed om een en ander in perspectief te plaatsen.
...Laat, kortom, de wetenschap haar werk doen.
...Dat de wetenschap aan het "verstarren" is, zoals jij schrijft, zie ik niet, hoogstens dat wetenschappers een soms starre houding tegenover criticasters aannemen.
Paul
Quote selectie