Ook ik kreeg dat gevoel bij het lezen van het betoog van Cees, hoewel ik natuurlijk wel zijn motivatie begrijp. Klimatologen hebben echter de neiging om oorzaken van de opwarming als vaststaand feit te presenteren, terwijl de bewijsvoering niet sluitend is. Er is meestal sprake van een hoge mate aan waarschijnlijkheid. Dat is natuurlijk ook 'het lek' waar klimaatsceptici graag op schieten. Probleem bij die doelgroep is echter weer dat ze niet verder komen dan het schijnbaar ontkrachten van beweringen van klimatologen. Zelf komen ze nooit met onderbouwingen van de effecten die ze zelf menen waar te nemen. Ze zijn alleen sterk ik het 'bewijzen' dat de bewering van de andere niet klopt.
Neemt niet weg dat ik zelf probeer altijd kritisch en 'zelfdenkend' te blijven, ook ten aanzien van beweringen van klimatologen. Waarschijnlijk reikt mijn kennis ten aanzien van het klimaat niet verder dan een paar procent van deze deskundigen, maar dat biedt mij wel de vrijheid om andere oorzakelijke verbanden voor mogelijk te houden. Simpel voorbeeld: onze aarde is niet meer dan een molecuul in een enorme ruimte. Mij lijkt de kans dat alleen een toename van CO2 in de atmosfeer ons klimaat beinvloedt dan ook minder groot. Wat weten we nu van kosmische straling, magnetische velden en andere invloeden uit de ruimte om ons heen? Ons past soms bescheidenheid, maar we willen alles kunnen verklaren...
groetjes,
Frank
Quote selectie