[...]
1. Hoe kom je daar nu bij. Er is een aantal mensen dat consequent de klimatologen ongelijk geeft in hun bevindingen omtrent de AGW. De argumenten deugen meestal niet, vooral waar het broeikaseffect van CO2 wordt ontkend. (wat op klimaatgek gebeurt).Ik wil luisteren, maar als ik misleiding en ongefundeerde kritiek zie, kom ik in het geweer. De zaak is te belangrijk om te laten lopen. Het grote publiek wordt misleid, omdat bijna niemand begrijpt hoe de vork in de steel zit. Iedereen wil wel een mening hebben.
[...]
Ik pak eerst even de term misleiding er bij, omdat dat mijn trigger is geweest om te reageren.
De enige definitie die ik hiervan kan vinden is
" Misleiding, bedrieglijke handeling, het door een onjuiste voorstelling van zaken, of door het verzwijgen van relevante informatie, of door een andere kunstgreep (zelf wijzigen van omstandigheden) iemand tot iets bewegen (of om niets te doen) om er zelf voordeel uit te behalen." Dit volgt daarmee de lijn van artikel 47 wetboek van Strafrecht. dat lijkt me hier al niet aan de orde, vandaar mijn reactie beginnend met de titel "Bescheidenheid?"
Met je verdere reacties heb je nog geen geleverd dat er misleid wordt en dat zal ook erg moeilijk worden als ik ga kijken op de pagina
bij de doelstelling " Op deze site wordt getracht uit te zoeken wat de feiten zijn waarop de rapporten van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) zijn gebaseerd en wordt op zoek gegaan naar wetenschappers die daar vraagtekens bij zetten. Geen randfiguren, maar vooraanstaande wetenschappers met een prima staat van dienst. De klimaatwetenschap staat nog in de kinderschoenen. Iedereen die beweert dat hij zeker weet dat het wereldklimaat over 50 jaar zus of zo zal zijn, is een jokkebrok. De twijfels over de oorzaken en gevolgen van klimaatveranderingen zijn er, en zo hoort het ook in de wetenschap. De vraag is dan ook gerechtvaardigd of je aan een twijfelachtige hypothese (toename CO2 veroorzaakt flinke opwarming) verregaande beleidsmatige conclusies moet verbinden, zoals dat nu gebeurt. Die politieke vraag wordt veel te weinig gesteld.... Dit fenomeen doet zich niet alleen voor bij voedsel en klimaat, maar ook bij energie, gezondheid en ontwikkelingshulp. Deze maatschappelijke kwesties hebben gemeen dat ze zeer ingewikkeld zijn en geplaagd worden door wetenschappelijke onzekerheden. Die zitten deels in het feit dat de causale mechanismen nog onvoldoende begrepen zijn, maar vooral in de omstreden politieke consequenties die getrokken zouden moeten worden. Moeten we bijvoorbeeld nu wel of niet CO2 opslaan en genetisch gemodificeerde organismen verbieden? Is wereldhandel nu slecht of goed? De publieke mening wordt daarbij maar al te vaak gemanipuleerd door een eenzijdige voorstelling van zaken, halve waarheden en suggestief taalgebruik.
Uit deze manier van werken spreekt niet alleen een minachting voor het publiek. Er wordt zo ook een glijdende schaal geïntroduceerd waarbij de waarheid in dienst staat van een hoger doel. Felle kritiek leveren is een bewijs van ethisch handelen geworden, ongeacht de kwaliteit van de argumenten.
De ongemakkelijke waarheid is dat daarmee de waarheid zelf wordt opgeofferd. Zeer weinig intellectuelen en journalisten blijken bereid de kritiek zelf aan kritiek te onderwerpen. Want als je een geweten hebt, dan mag je niet de nodige nuance aanbrengen en zeggen dat modernisering en technologie niet per definitie fout zijn en juist ook veel goeds gebracht hebben. Dan zwijg je, om niet de verdenking op je te laden dat je geen hart hebt. Zo is een nieuwe tirannie ontstaan, die van de onweersproken kritische klasse. En dat is de meest ongemakkelijke waarheid."
Zelden is zo duidelijk verwoord wat het probleem in de klimaatdiscussie is.
Deze site is voortdurend onder constructie en is geen blog. Maar voor op-en aanmerkingen hou ik me aanbevolen! U kunt dan gebruik maken van het mailformulier in het menu aan de linkerzijde. "
Vervolgens ga je op basis van één artikel wat je betwist aangeven dat de hele pagina niet zou deugen. Dat is jammer, want ook in het IPCC rapport staan volgens mij een paar foutjes, is dat reden de hele berg maar opzij te zetten nee! Dat is ook niet mijn pleidooi. Mijn pleidooi is luister naar wat er wordt gezegd door ALLE partijen en vorm daaruit een mening. Dat via allerlei wetenschapelijke mitsen en maaren, omdat zoals ik ook al heb betoogd 'de waarheid' niet ergens in een doosje ligt die wel even door 'de échte klimnaatwetenschapper' ontrafeld wordt. Heeft 'de echte klimaatwetenschapper' dan een groot groen stempel op zijn voorhoofd en rent hij/ zij nu ergens rond met het doosje 'de waarheid'? Die heb ik nog niet gezien en tot zolang vind ik dat het podium open dient te zijn voor alle partijen, ook omdat de klimaatwetenschap én vrij jong is én er grote belangen vanaf hangen.
Dat jij vindt dat ik persoonlijk wel even een theorie moet kunnen toetsen ach dat is veel te groot. Dat weet je zelf ook, mag ik aannemen! Ik kan daarmee dus niet gaan oordelen over CO2 binnen een model. Wel kun ik voor of tegenstander zijn in de discussie door me daar op in te lezen, andere meningen te horen en zaken"data" te verzamlen en te overdenken"refelctie".
Hier op dit forum, respecteer ik de mening van een aantal mensen die zich daar bijzonder ver in hebben verdiept. (in het materiaal wat met name is uitgegeven door IPC, dat is goed.)
Maar andere bronnen of ideeën dienen ook een kans te krijgen om door mensen zelf beoordeeld te worden, dat is mijn pleidooi en daarbij val ik over jouw "misleiding".
Quote selectie