Hallo Cees,
Met veel interesse heb ik je bijdrage gelezen. Kan ik het met je eens zijn? Ja en nee. Het probleem is volgens mij dat 'de waarheid' niet in een doosje zit wat door de wetenschap wel 'even' wordt ontrafeld. Daar zou de gemiddelde 'erkende' klimaatwetenschapper van overtuigd moeten zijn en dat ook naar zijn fans/ volgers overbrengen.
Klimaatwetenschap is net als elke andere wetenschap een kwestie van selecteren van gegevens, welke gegevens komen mij uit, welke laat ik weg. En hoe verdedig ik de gegevens die ik wel / niet toepas. Tenslotte kan een derde partij de hele theorie nalopen en toetsen? Bij dat laatste krijg je soms wat problemen en dat maakt dat ik kritisch ben. Daarom lees ik soms óók deze alternatieven, met in mijn achterhoofd de idee dat ze niet dezelfde bronnen tot hun beschikking hebben, wat bewijslast lastig maakt. Ook vind ik dat er ruimte dient te zijn én te blijven om theorieën te toetsen er af en toe eens flink aan te twijfelen en ze weer aan te halen.
Dat je Ben, Henk en KNMI als bronnen aanhaalt om te toetsen is ok, ze zijn op hun terrein in zekere zin autoriteit. Nadeel is alleen dat ze alle drie van dezelfde veiling pompen en dus hetzelfde assortiment hebben. En net als vele andere dat dus van de veiling halen én dus niet zelf de sloot in duiken om de vis te vangen, hoeft ook niet, want dit zijn dermate complexe zaken, dat lukt niet, daar zijn niet genoeg resources/ bronnen voor aanwezig. (Bij zelf vissen, ofterwijl de ruwe data verzamelen, kom je altijd meer tegen dan wat je uiteindelijk op de veiling aanlevert. Moet ook wel anders ben je geen onderzoeker!) Dan gaan we naar die visser, die wil uiteraard niet hebben dat we met hem meegaan, of als we mee mogen commentaar gaan leveren op zijn werkwijze. Dit zou je het ego kunnen noemen, daar is niets mis mee, want als 30 mensen een voor een gaan bepalen welke richting die visser heen moet, komt die visser niet meer vooruit. Toch kan het wel handig zijn dat de visser notie neemt van de mening van anderen. Hij vist immers de hele dag en heeft dan geen tijd om te zien dat er een nieuw type hengel is of dat ‘de smaak’ veranderd is. Dat kan iedereen wel beweren maar de hengelwinkel is daarin autoriteit, een clubje van de goede smaak van zomaar wat mensen kan dat zijn of worden. (1) Analoog naar de wetenschap, ook hier vinden regelmatig herzieningen van theorieën en instrumenten plaats die op alle mogelijke wijzen tot die wetenschapper komen en die kan ze echt niet allemaal zelf verzinnen. Wat ik zelf merk is een hele merkwaardige verstarring van de wetenschap. Even een uitstapje naar de economische wetenschap, daar is men nu nog bezig om vast te stellen dat we een behoorlijk pittige recessie hebben gehad, die nog best wel veel gaat kosten. Stapje verder astrologie roept al jaren dat deze dip er aan zit te komen, maar ze kunnen het niet staven. Erg zweverig en daar valt ook iets voor te zeggen. Beide partijen hebben elkaar niet gevonden en dat is weer duur leergeld voor de maatschappij.
Afsluitend zou ik willen zeggen dat klimaatwetenschappers er zijn omdat ze zich hebben bewezen, maar daarmee zijn ze er niet. Het is en blijft zinvol om ook nota te nemen van alternatieve zienswijzen, hoe gek die soms ook mogen zijn. Niemand heeft ‘de waarheid’ en is bij machte om alles te omschrijven daarom zal ook niemand een absoluut ja of nee krijgen. Je kunt dit wel perfectioneren door nota te nemen van elkaar en daar afwegingen in te maken. Niet op zinnetjes, woordjes, quotes of deelverhaaltjes maar op de algemene intentie. En anders eerst eens door te vragen, wat wordt er bedoeld en heb ik te maken met een (aankomend) autoriteit een gek(?) een geïnteresseerde een saboteur…
(1) vergelijk dit eens met de opkomst van de geitenwollensokkenwinkels (’70) tegenwoordig ecologische supermarkten (2010) geheten en ze doen het goed op dit moment en winnen aan terrein.
[...]
[...]
Dit wat je hier roept vind ik persoonlijk wel erg stellig, ik denk dat dat ook de trigger is geweest om bovenstaande als reactie te vermelden.
Jouw betoog gaat geheel aan mijn kernpunt voorbij: dat er door zgn sceptici wordt gepoogd de verworvenheden van de wetenschap (eigenschappen van gassen op basis van het quantummechanische atoommodel) impliciet ter discussie te stellen.
Na Arrhenius zou gebleken zijn dat de materie te complex is. Voorbij gegaan wordt aan het feit, dat ook een geavanceerd wiskundig model (nee, geen computermodel) heel goed kan berekenen wat de invloed van CO2 op de atmosfeer is, in termen van een globale stralingsbalans. Meer CO2 betekent eenvoudig dat er meer energie in de onderste lagen van de atmosfeer wordt vast gehouden. Dat de buitenste stratosfeer inmiddels is afgekoeld bewijst dat deze theorie juist is.
Daar zit de misleiding, dat gesuggereerd wordt dat deze theorie niet juist is en dat het geheel op een soort geloof stoelt. (Zoals ook Hans Labohm ons wijs wil maken)
Wie dit CO2-verhaal zou willen ontkrachten moet aannemelijk maken wat er dan met al die energie gebeurt, en waardoor de afkoeling van de stratosfeer dan veroorzaakt wordt.
Als je vindt, dat we maar eens uit een ander assortiment moeten putten, bedoel je dan een ander assortiment dan de fysica, die aangeeft hoe CO2 zich als emittor en absorber van straling gedraagt? (overigens al bewezen door Arrhenius, zij het in een laboratorium).
Dat kan je toch niet bedoelen!? Welk assortiment dan wel? Iets dat de grote meerderheid van klimatologen over het hoofd ziet?
Het andere punt: de ijstijden en CO2, is een verhaal van mensen die niet weten hoe het in elkaar steekt. Ook daar ga je niet op in. "CO2 volgt slechts de opwarming" is een achterhaald standpunt. Dat dat in de ijstijden gebeurde zegt niets over de gevolgen van CO2-toename, of het zou moeten zijn, dat de grote mate van afkoeling in de ijstijden mede verklaard kan worden door de afname van CO2 en de veranderde stralingsbalans als gevolg (positieve terugkoppeling). Zoals het feit, dat sneeuw pas valt als het voldoende is afgekoeld, niets zegt over de stralings- en isolatie-effecten bij sneeuw die afkoeling veroorzaken. Intussen kunnen de stralings- en isolatie-effecten van sneeuw wel verklaren waardoor eenmaal ingezette winters zo koud worden als er sneeuw ligt.
Zolang sceptici deze onjuiste argumentatie blijven gebruiken in hun strijd tegen de opwarmingstheorie, kan ik ze niet serieus nemen.
Mijn stelling, dat in "De klimaatgek" wordt geprobeerd op onjuiste gronden de invloed van CO2 te ontkennen of te bagatelliseren staat dus nog steeds.
Tenzij je wel een argumentatie op dit punt hebt. Tot zo lang meen ik dat bewust of onbewust (maar dan uit domheid en arrogantie) misleiding van het grote publiek plaats vindt.
Groet,
Cees
Quote selectie