Ik ben een voorstander om zaken bij de wortel aan te pakken. In mijn ogen willen klimaatskeptici eigenlijk gewoon zeggen dat er geen geld meer moet worden gestopt in onderzoek naar het klimaat. Dat is toch immers het enige dat ervan gemaakt kan worden wanneer je de onderzoeksresultaten van een internationaal klimaatpanel niet vertrouwt. Alles draait om vertrouwen. Vertrouw je er niet meer op dat iets naar eer en geweten wordt uitgevoerd en dat de deskundigen deskundig werk afleveren, dan moet je ermee stoppen.
Overigens worden alle beslissingen op alle vlakken genomen op basis van waarschijnlijkheden en niet op zekerheden.
"Is het bewijs dat de meerderheid van de klimatologen aandragen op basis van modellen sterk genoeg? Wat jouw betreft wel en wat mij betreft ook maar daarover kun je dus van mening verschillen.
Om deze redenen worden alarmisten nogal eens vergeleken met gelovigen. "
Vreemde redenering Ernest. De meeste klimaatsceptici vinden dat er nog zoveel onzeker en onbekend is dat je geen verregaande conclusies mag trekken. Dat vraagt juist om nader onderzoek. Klimaatwetenschappers beamen ook dat er nog genoeg onzekerheden zijn die verder bestudeert dienen te worden. Ik vind David zijn reactie ook typisch maar wel een passend antwoord op jouw insteek.
Je hebt een ongelukkig stukje gequote uit mijn betoog. Het eerste deel heb ik er later tussen gepropt zodat het wat onduidelijk is geworden. Onderstaand het citaat waarbij je het cursief gedrukte kunt weglaten:
"De rode draad in dit stuk van klimaatgek is dat wordt aangegeven dat het versterkte broeikaseffect niet kan worden bewezen. Vanuit deze context bezien draai de zaak om. Je hoeft niet aan te tonen dat CO2 een opwarmend effect op het klimaat heeft wat dat 'weten' we al. Maar hoe weten we dat? 'Weten' bestaat uit kennis, kennis is gebaseerd op feiten en feiten zijn zaken die je kunt aantonen. Het enige feit wat je hier wezenlijk kunt tonen is dat van Arrhenius en de rest hangt daaraan vast.
Is het bewijs dat de meerderheid van de klimatologen aandragen op basis van modellen sterk genoeg? Wat jouw betreft wel en wat mij betreft ook maar daarover kun je dus van mening verschillen.
Om deze redenen worden alarmisten nogal eens vergeleken met gelovigen."
De vergelijking met gelovigen is dat alarmisten vinden dat je niet moeilijk moet doen of AGW bewezen is of niet want ze weten het immers al. Net zoals het bestaan van god niet bewezen hoeft te worden. Maar is weten niet gebaseerd op de wetenschappelijk volgorde van bewijzen, feiten, kennis en weten? Juist daarin rammelt het nog een beetje. Het gaat hierin ook niet per sé of het bewezen is of niet maar het karaktireseert een bepaalde houding.
Victor
Quote selectie