Bent u wetenschapper? Volgens mij (nog niet)En anders hebt u iets gemist in mijn betoog, dat is spijtig.
Wetenschap is geen kwestie van welke gegevens komen mij uit en welke laat ik weg. Daarmee suggereer je dat objectiviteit ver te zoeken is en dat het de wetenschap vooral te doen is om te scoren en niet om de feitelijke waarheid boven te krijgen.
Je wijst tegelijk op nuances én zet Ben en Henk weg als mensen die in dezelfde vijver vissen. Je suggereert dat ze niet meer objectief wetenschap kunnen bedrijven, omdat ze dan in conflict zouden kunnen komen met de bevindingen tot nu toe.
Dit is erg spijtig dat je dat beweerd, ik heb juist gezegd dat ze als een autoriteit zijn binnen hun deel en ik pleit er vervolgens voor om niet in een tunnelvisie te belanden maar open te blijven voor andermans signalen. (Andere meet methodes, methodieken etc. lees het nog maar eens...
Waarom zou de slager de groenteboer moeten vragen voor een volledig objectieve vleeskeuring? Waarom moet een machinist met de conducteur overleggen of hij beter met 60 of 58 door een bocht van 100 graden gaat? Waarom moet een klimatoloog aan een econoom vragen of zijn werk deugdelijk is?
Jammer dat je mijn stuk niet goed leest ik sluit af met ... Je kunt dit wel perfectioneren door nota te nemen van elkaar en daar afwegingen in te maken. Niet op zinnetjes, woordjes, quotes of deelverhaaltjes maar op de algemene intentie. En anders eerst eens door te vragen, wat wordt er bedoeld en heb ik te maken met een (aankomend) autoriteit een gek(?) een geïnteresseerde een saboteur…
Iedereen maakt fouten, ook klimaatwetenschappers. Op basis van de kennis van nu moeten beslissingen genomen worden. Net als met alle beslissingen kan pas achteraf worden vastgesteld of het een goede of verkeerde was en waar het in hter vervolg beter kan.
[...]
En dus zul je extra gevoelig moeten zijn voor correcties, deze kunnen managen en gelijktijdig verder werken aan de modellen.
Quote selectie