Hallo Cees,
Met veel interesse heb ik je bijdrage gelezen. Kan ik het met je eens zijn? Ja en nee. Het probleem is volgens mij dat 'de waarheid' niet in een doosje zit wat door de wetenschap wel 'even' wordt ontrafeld. Daar zou de gemiddelde 'erkende' klimaatwetenschapper van overtuigd moeten zijn en dat ook naar zijn fans/ volgers overbrengen.
Klimaatwetenschap is net als elke andere wetenschap een kwestie van selecteren van gegevens, welke gegevens komen mij uit, welke laat ik weg. En hoe verdedig ik de gegevens die ik wel / niet toepas. Tenslotte kan een derde partij de hele theorie nalopen en toetsen? Bij dat laatste krijg je soms wat problemen en dat maakt dat ik kritisch ben. Daarom lees ik soms óók deze alternatieven, met in mijn achterhoofd de idee dat ze niet dezelfde bronnen tot hun beschikking hebben, wat bewijslast lastig maakt. Ook vind ik dat er ruimte dient te zijn én te blijven om theorieën te toetsen er af en toe eens flink aan te twijfelen en ze weer aan te halen.
Dat je Ben, Henk en KNMI als bronnen aanhaalt om te toetsen is ok, ze zijn op hun terrein in zekere zin autoriteit. Nadeel is alleen dat ze alle drie van dezelfde veiling pompen en dus hetzelfde assortiment hebben. En net als vele andere dat dus van de veiling halen én dus niet zelf de sloot in duiken om de vis te vangen, hoeft ook niet, want dit zijn dermate complexe zaken, dat lukt niet, daar zijn niet genoeg resources/ bronnen voor aanwezig. (Bij zelf vissen, ofterwijl de ruwe data verzamelen, kom je altijd meer tegen dan wat je uiteindelijk op de veiling aanlevert. Moet ook wel anders ben je geen onderzoeker!) Dan gaan we naar die visser, die wil uiteraard niet hebben dat we met hem meegaan, of als we mee mogen commentaar gaan leveren op zijn werkwijze. Dit zou je het ego kunnen noemen, daar is niets mis mee, want als 30 mensen een voor een gaan bepalen welke richting die visser heen moet, komt die visser niet meer vooruit. Toch kan het wel handig zijn dat de visser notie neemt van de mening van anderen. Hij vist immers de hele dag en heeft dan geen tijd om te zien dat er een nieuw type hengel is of dat ‘de smaak’ veranderd is. Dat kan iedereen wel beweren maar de hengelwinkel is daarin autoriteit, een clubje van de goede smaak van zomaar wat mensen kan dat zijn of worden. (1) Analoog naar de wetenschap, ook hier vinden regelmatig herzieningen van theorieën en instrumenten plaats die op alle mogelijke wijzen tot die wetenschapper komen en die kan ze echt niet allemaal zelf verzinnen. Wat ik zelf merk is een hele merkwaardige verstarring van de wetenschap. Even een uitstapje naar de economische wetenschap, daar is men nu nog bezig om vast te stellen dat we een behoorlijk pittige recessie hebben gehad, die nog best wel veel gaat kosten. Stapje verder astrologie roept al jaren dat deze dip er aan zit te komen, maar ze kunnen het niet staven. Erg zweverig en daar valt ook iets voor te zeggen. Beide partijen hebben elkaar niet gevonden en dat is weer duur leergeld voor de maatschappij.
Afsluitend zou ik willen zeggen dat klimaatwetenschappers er zijn omdat ze zich hebben bewezen, maar daarmee zijn ze er niet. Het is en blijft zinvol om ook nota te nemen van alternatieve zienswijzen, hoe gek die soms ook mogen zijn. Niemand heeft ‘de waarheid’ en is bij machte om alles te omschrijven daarom zal ook niemand een absoluut ja of nee krijgen. Je kunt dit wel perfectioneren door nota te nemen van elkaar en daar afwegingen in te maken. Niet op zinnetjes, woordjes, quotes of deelverhaaltjes maar op de algemene intentie. En anders eerst eens door te vragen, wat wordt er bedoeld en heb ik te maken met een (aankomend) autoriteit een gek(?) een geïnteresseerde een saboteur…
(1) vergelijk dit eens met de opkomst van de geitenwollensokkenwinkels (’70) tegenwoordig ecologische supermarkten (2010) geheten en ze doen het goed op dit moment en winnen aan terrein.
Telkenmale vindt iemand op dit forum het weer nodig om een link naar een of ander site te plaatsen, met de opmerking dat daar de echte kennis is te verwerven.
Niet van de zgn. klimaatalarmisten maar van de zgn. echte sceptici, die zogenaamd door hebben hoe we worden misleid door de klimaatwetenschap.
Vandaag verscheen weer de site klimaatgek.nl op dit forum... Vraag aan Ben of Henk en je krijgt materiaal genoeg. Of lees eens bij het KNMI over het klimaat
Als voorzetje hier de link met een paar opmerkingen van mij. Om aan te tonen dat het hier echt om ondeskundigheid en/of misleiding gaat.
De zaak is te ernstig om dit zo maar achter in een draadje te laten lopen.
Groet,
Cees
Dit wat je hier roept vind ik persoonlijk wel erg stellig, ik denk dat dat ook de trigger is geweest om bovenstaande als reactie te vermelden.
Quote selectie