[...]
Ernest, interessant wat je hier aansnijdt er is namelijk niemand die klimatologen ongelijk geeft in deze gehele discussie. Alleen het gebrek om naar andere partijen te luisteren dat wordt aan de kaak gesteld. En kennelijk mag zelfs dat al niet. Dat is jammer.
En het verschuilen achter waarschijnlijkheden, daarvoor vind ik dat (Veranderend) klimaat een te belangrijk onderwerp is geworden. Of heeft die klimaatwetenschapper zo'n goede wa verzekering dat als het helemaal anders loopt ik daar een claim kan indienen?
1. Hoe kom je daar nu bij. Er is een aantal mensen dat consequent de klimatologen ongelijk geeft in hun bevindingen omtrent de AGW. De argumenten deugen meestal niet, vooral waar het broeikaseffect van CO2 wordt ontkend. (wat op klimaatgek gebeurt).Ik wil luisteren, maar als ik misleiding en ongefundeerde kritiek zie, kom ik in het geweer. De zaak is te belangrijk om te laten lopen. Het grote publiek wordt misleid, omdat bijna niemand begrijpt hoe de vork in de steel zit. Iedereen wil wel een mening hebben.
2. Leuk dat je de verzekering noemt. Ik heb een brandverzekering, niet vanwege de zekerheid dat ik brand krijg, maar vanwege de risico's en de mogelijkheid. Zekerheden zijn helaas niet verkrijgbaar. Alleen al de waarschijnlijkheid dat onze CO2-uitstoot een oorzaak is moet ons tot maatregelen nopen. Ik vrees echter dat het te laat is om, althans in de 21-ste eeuw, nog substantieel resultaat te verkrijgen. Dit laatste mede gezien de onwil en traagheid rondom klimaatmaatregelen.
Groet,
Cees
Quote selectie