Wie echt iets wil leren dient zich een beetje in de materie te verdiepen en kritisch te lezen. Niet achter allerlei goedkope, onvolledige, ondeskundige en misleidende verhalen aan te lopen.
Ik vind die site nog wel meevallen. De gemiddelde blogs van klimaatsceptici zijn wetenschappelijk vaak van een veel bedenkelijker niveau. Wil je een betrouwbaar een gedegen beeld van het de stand van de klimaatwetenschap krijgen dan moet je niet bij klimaatgek zijn maar wil je weten welke haken en ogen er aan het broeikasefeffect kleven kun je hier wel het één en ander vinden.
Zie de link en lees mee, zie hoe daar geschreven wordt
Ik noem:
1. er staat
Op zich is dat helemaal niet gek omdat in laboratoriumproeven is vastgesteld dat CO2 warmte-uitstraling verhindert.
Maar de atmosfeer, in combinatie met land en oceanen , vormt een veel complexer systeem dan de eenvoudige laboratoriumopstelling van weleer. Binnen dat systeem bevinden zich allerlei soorten feedbacks die bepaalde effecten versterken of juist verzwakken.
Sinds Arrhenius (plm 1900) is bekend, dat CO2 in een laboratoriumsituatie warmtestraling absorbeert. Hier houdt het verhaal op? Nee, natuurlijk niet, er is 100 jaar klimaatwetenschap op gevolgd, waarbij ontdekt is, dat het eenvoudige model onvoldoende was. Nieuwe modellen zijn ontwikkeld, die wel rekening houden met de buitengewoon complexe situatie waarin CO2 zijn werk als absorbent doet. De voorspellingen van de huidige modellen, die aantonen op welke wijze CO2 zijn werk doet, worden op diverse fronten bevestigd, bijvoorbeeld in het warmer worden van de stratosfeer.
De schrijver is of een absolute nitwit of verzwijgt en miskent het werk van klimaatwetenschappers doelbewust. Hij doet alsof wetenschappers nog steeds in het stadium van 100 jaar geleden verkeren.
Dus: dom en arrogant of kwaadaardig. Hij mag zelf kiezen.
2. Dan staat er :
Het toeval wil dat de temperatuurmetingen op aarde begonnen rond 1850, toen het zogenaamde Maunderminimum (de Kleine IJstijd) op zijn dieptepunt was. De gemiddelde temperatuur op aarde kon vanaf dat moment niet anders dan stijgen. En omstreeks diezelfde tijd nam de industrialisatie in de westerse wereld een aanvang en begon het CO2-gehalte te stijgen.
Na het Maunderminimum "kon de temperatuur alleen maar stijgen". Waardoor dan? Dat wordt niet beschreven. Juist door het waarnemen van de stijging spreken we over het Maunderminimum. We moeten de zaken dus niet gaan omkeren. Daarmee is de opwarmng nog niet verklaard.
Zoiets als: in 1972 had ons land een maximum aan verkeersdoden per jaar. Daarna kon het dus alleen maar dalen.
3. Ik lees:
Echt bewijs dat de CO2 stijging van de laatste eeuw de oorzaak is van de temperatuurstijging is er echter niet, maar bij gebrek aan een alternatieve verklaring is de link tussen beide fenomenen langzamerhand "de waarheid" geworden. Natuurlijk is er de prachtige correlatie tussen CO2 en temperatuur als je de geologische tijdschaal hanteert. Maar er zijn aanwijzingen dat het CO2-gehalte eerder de veranderingen in de temperatuur volgt dan er de oorzaak van is. Bij nadere bestudering van de grafieken is vaak een time-lag te zien van ongeveer 800 jaar, dat wil zeggen dat het CO2-gehalte naijlt op de temperatuur. Op de schaal van onderstaande figuur is niet nauwkeurig genoeg , en is een periode van 800 jaar niet af te lezen.
Deze drogredenering is al vaak op dit forum behandeld. CO2 veroorzaakt opwarming door absorptie van warmtestraling. Dat in de ijstijd het CO2-gehalte achter liep op de inzet van de temperatuurdaling ontkracht dit niet. Het CO2 mag door het inzetten van een ijstijd zijn afgenomen, vervolgens zal dit afgenomen CO2-gehalte als positieve feedback gewerkt hebben, vanwege de verminderde absorptie van warmtestraling.
Bovenstaande drogredenering lijkt op de volgende: pas nadat het flink is afgekoeld in de herfst, tot rond of onder 0 kan er sneeuw vallen. Sneeuw kan dus geen afkoeling veroorzaken. ?? We weten dat het tegendeel waar is: een sneeuwdek is wel degelijk een factor in de afkoeling.
Groet,
Cees
De stukken zijn inderdaad nogal onsamenhangend en daarom mis je wellicht het punt wat hier gemaakt probeert te worden.
1. Nee, na Arrhenius heeft de wetenschap niet stil gestaan maar de kennis van de complexe werking van het klimaat is vrijwel uitsluitend gebaseerd op computermodellen. Onder 'feiten/klimaatmodellen' kun je lezen dat de auteur weinig op heeft met de uitkomst van klimaatmodellen. Of die modellen goed bruikbaar zijn moet nog blijken omdat voor evaluatie(itt weermodellen) lange tijd nodig is. Ze laten nu al goede resultaten zien maar missen ook nog een hoop. Tsja, het glas is halfvol of het glas is halfleeg. Wel is het zo dat ze allemaal extra broeikasgassen nodig om de waargenomen opwarming sinds 1850 te reproduceren dus enig effect moét CO2 wel hebben. Maar op de vraag of het complexe klimaatsysteem dat opwarmend effect versterkt of juist verzwakt bestaat geen eenduidig antwoord. Het IPCC zegt op basis van die modellen dat de opwarming zichzelf versterkt terwijl op basis van satellietmetingen (Roy Spencer) en ballonmetingen (Ference Miscolczy) wordt gesuggereerd dat de atmosfeer het extra broeikaseffect van CO2 compenseert. Het onderwerp klimaatsgevoelig is zeer belangrijk in deze discussie. Computeruitdraai is geen bewijs maar metingen zitten daar dichterbij.
Note: de stratosfeer koelt af door meer CO2.
2. Ben ik het met je eens.
3. Het gedrag van temperatuur en CO2 uit de ijstijden ontkracht het CO2-opwarmings verhaal niet maar het bewijst het ook niet en daar gaat het hier om (staat duidelijk in de eerste zin).
De rode draad in dit stuk van klimaatgek is dat wordt aangegeven dat het versterkte broeikaseffect niet kan worden bewezen. Vanuit deze context bezien draai de zaak om. Je hoeft niet aan te tonen dat CO2 een opwarmend effect op het klimaat heeft wat dat 'weten' we al. Maar hoe weten we dat? 'Weten' bestaat uit kennis, kennis is gebaseerd op feiten en feiten zijn zaken die je kunt aantonen. Het enige feit wat je hier wezenlijk kunt tonen is dat van Arrhenius en de rest hangt daaraan vast.
Is het bewijs dat de meerderheid van de klimatologen aandragen op basis van modellen sterk genoeg? Wat jouw betreft wel en wat mij betreft ook maar daarover kun je dus van mening verschillen.
Om deze redenen worden alarmisten nogal eens vergeleken met gelovigen. Dat ze niet kunnen bewijzen dat god bestaat doet er niet toe want ze weten al dat hij er is. Dat ongelovigen daar een punt van maken maakt ze vaak kriegelig. De toon van jouw betoog is ook alsof je de duivel probeert uit te drijven. Computermodellen, een correlatie uit het verleden en het gebrek aan een alteratieve verklaring vormen kennelijk voldoende bewijs voor een hele school wetenschappers. Klimatologen die niet over één nacht ijs gaan zijn maar lastige dissidenten en dienen bestreden te worden, en zeker de bloggers die daarmee weglopen.
Maar voor alle duidelijkheid wil ik klimaatgek niet de hemel in prijzen. Ik probeer me wat in de gedachtengang erachter te verplaatsen en ben daarbij dan wat cynisch. Jouw betoog is trouwens ook pittig van toon en wellicht dat ik daarom ook in de verdediging kroop. Maar ik begrijp de ergernis wel over al die tonnen onzin die door zogenaamde sceptici de wereld in worden geslingerd. Wie niet in staat is het kaf van het koren te scheiden laat zich gemakkelijk een rad voor ogen draaien en daarbij helpt ook klimaatgek een handje. Maar goed, hierover hebben we het al zo vaak gehad en dan speel ik weer de advocaat van de duivel.
Voor mij blijft wel dat de CO2-opwarming geen vaststaand feit is maar wel zeer aannemelijk kan worden gemaakt. Laat ik het vergelijken met het niveau van de diagnoses van vele psychische aandoeningen.
groeten Victor
Quote selectie