Ik ben geen wetenschapper, maar er staat volgens mij ook niets in mijn verhaal dat dat suggereert.
Precies wat je zegt: autoriteit en tunnelvisie. Dáár doel ik op. Je suggereert dat tunnelvisie zich meester heeft gemaakt van de gezaghebbenden op een bepaald vlak. Dat lijkt mij pertinent onjuist. Ja, ze hebben een gemeenschappelijk uitgangspunt: opwarming wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door co2 uitstoot van mensen. Uiteraard moet je een basisstelling hebben waarmee je werkt. Juist vrijwel àlle zogeheten skeptici zijn het niet eens met die basisstelling. Hoe kan je dan als klimaatwetenschapper nog open staan voor andere geluiden?
Perfectioneren is helaas niet mogelijk. Zeker niet wanneer het over toekomstige zaken gaat. Het blijven waarschijnlijkheden op basis waarvan je je uitspraken zult moeten doen.
Bent u wetenschapper? Volgens mij (nog niet)En anders hebt u iets gemist in mijn betoog, dat is spijtig.
[...]
Dit is erg spijtig dat je dat beweerd, ik heb juist gezegd dat ze als een autoriteit zijn binnen hun deel en ik pleit er vervolgens voor om niet in een tunnelvisie te belanden maar open te blijven voor andermans signalen. (Andere meet methodes, methodieken etc. lees het nog maar eens...
[...]
Jammer dat je mijn stuk niet goed leest ik sluit af met ... Je kunt dit wel perfectioneren door nota te nemen van elkaar en daar afwegingen in te maken. Niet op zinnetjes, woordjes, quotes of deelverhaaltjes maar op de algemene intentie. En anders eerst eens door te vragen, wat wordt er bedoeld en heb ik te maken met een (aankomend) autoriteit een gek(?) een geïnteresseerde een saboteur…
[...]
En dus zul je extra gevoelig moeten zijn voor correcties, deze kunnen managen en gelijktijdig verder werken aan de modellen.
Quote selectie