Ik geef je volkomen gelijk met je antwoord naar Cees toe. Mag zelf ook graag lezen over dit onderwerp, zowel de voor als tegenhangers met af en toe een kreet daarover te geven. (http://xandernieuws.punt.nl, http://www.vrijspreker.nl, http://www.klimatosoof.nl, http://www.groenerekenkamer.com zijn onderanderen sites waar ik ook graag mag snuffelen)
Gelukkig is het mogelijk in Nederland om daar vrijuit over te discusseren, maar af en toe lijkt het of dat van sommigen niet meer mag als je hun toon zo leest. Zo ook met politieke discussies.
In ieder geval doet het weer wat die moet doen, af en toe zorgt deze voor verrassingen waar de computermodellen geen kaas van hadden gegeten, dat blijft het mooie daarvan.
Groet.
Beste Dirk,
Iedereen mag vrijuit discussieren. Het probleem is alleen dat velen discussieren over zaken waar ze weinig van begrijpen.
Als dit leidt tot ontkenning van een theorie die al decennia bestaat en algemeen wordt aanvaard op basis van natuurwetten (je weel wel: emissie en absorptie van straling door gasmoleculen, op basis van het quantummechanische atoommodel) en als deze ontkenning wordt verantwoord met schijnargumenten, dan is er iets loos:
1. er is sprake van onvoldoende kennis van zaken
2. er is sprake van moedwillig verdraaien van de feiten
Bij 1. denk ik: houd je mond over feiten en wetenschappelijk werk als je de feiten en wetenschappelijke inzichten niet kent of begrijpt
Bij 2. denk ik: een kwalijke zaak. Welk belang gaat hier achter schuil?
Ik heb sterk de indruk dat in beide gevallen de publieke opinie wordt beïnvloed. Dus : opinievorming door domheid of kwaadwilligheid. Het mag in een vrij land. Ieder is vrij om leugens, misleidingen of domweg onzin te vertellen.
Groet,
Cees
Quote selectie