Het stukje van Wallie is sympathiek maar bevat vooral algemeenheden. De stelling van Godel voegt daar niet zoveel aan toe want in het dagelijks leven zijn er heel veel zekerheden alleen zijn ze van een andere aard dan die in de wiskunde.
Ik ben daar niet meer zo zeker van Paul. Ik geloof meer in "waarschijnlijkheden". Zo acht ik de kans dat ik niet meer dan een complex geheel van computeralgoritmen ben buitengewoon groot
.
Niemand zal op grond van de stelling van Godel proberen aan te tonen dat klimaatwetenschap onzekerheden bevat. Eigenlijk wordt er dan misbruik gemaakt van de stelling van Godel die zegt (zie link onderaan voor bron):
"...dat, gegeven een willekeurig rekenkundig systeem, het altijd mogelijk is om uitspraken te doen die, hoewel waar, nooit bewezen kunnen worden door gebruik te maken van de rekenregels die dat systeem biedt." Dit toepassen op klimaatwetenschap of hieruit extrapoleren naar klimaatwetenschap is niet zo zinvol.
Paul
Volgens mij begrijp je het stukje niet goed of heb ik mijn verhaal niet goed geformuleerd (kies uw keus of beide in dit geval). Volgens mij gebruik ik Gödels werk nergens in relatie tot de klimaatwetenschap. De reden dat ik Gödel aanhaalde was, om aan te tonen, dat ook het "heilige der heiligen" formeel niet "heilig" is.
Nou ja, puur vanwege het feit dat je niet door 0 mag delen en oneindig inmiddels verboden is "stinkt" het "zaakje" feitelijk al. Dat je met wiskunde (en klimaatwetenschap) in het dagelijks leven zinvolle "dingen" kunt doen lijkt me duidelijk.
Toetje: De oudste bekende formulering van de leugenaarsparadox komt van Eubulides van Milete, en luidt: een man zegt dat hij liegt. Is wat hij zegt waar of onwaar? Latere Griekse filosofen die zich met het probleem bezighielden waren Theophrastus en Chrysippus, maar hun werken zijn (helaas) verloren gegaan. Tja, zo gaan die dingen soms
.
Quote selectie