Willem, om het te betrekken op klimaatwetenschap:
ik wil dus zeggen dat als iemand ergens geen of niet genoeg verstand van heeft, of met reeds achterhaalde informatie komt, wat is het nut ervan om daar dan naar te luisteren? En moet je na het luisteren dan ook iets doen met die informatie? Dat bedoelt men namelijk altijd in de praktijk met luisteren. Je luistert pas als je ook iets doet met hetgeen waar je naar geluisterd hebt.
Verschuilen achter waarschijnlijkheden? Wat heeft dat met verschuilen te maken? Zekerheden zijn er niet. Alles in het leven wordt bepaald aan de hand van waarschijnlijkheid. In dit geval gaat het om de beslissing om in te grijpen, omdat het anders ernstige gevolgen kan hebben voor de planeet en de bewoners.
Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat de mensheid krijgt wat hij verdient. Oftewel, gewoon de natuur zijn gang laten gaan. Verprutsen we het, of blijkt over 200 jaar dat we het destijds verprutst hebben door niet in te grijpen, dan zij dat zo en dienen we dan te leven met de gevolgen. En als de machthebbenden nu beslissen om er wèl iets aan te doen, dan zij het ook zo.
[...]
Ernest, interessant wat je hier aansnijdt er is namelijk niemand die klimatologen ongelijk geeft in deze gehele discussie. Alleen het gebrek om naar andere partijen te luisteren dat wordt aan de kaak gesteld. En kennelijk mag zelfs dat al niet. Dat is jammer.
En het verschuilen achter waarschijnlijkheden, daarvoor vind ik dat (Veranderend) klimaat een te belangrijk onderwerp is geworden. Of heeft die klimaatwetenschapper zo'n goede wa verzekering dat als het helemaal anders loopt ik daar een claim kan indienen?
Quote selectie