Ik denk dat je en paar dingen moet onderscheiden:
1. CO2 is een broeikasgas. Meer CO2 in de atmosfeer doet meer energie inde atmosfeer vasthouden, waardoor grosso modo de temperatuur zal stijgen.
Dit staat vast. Dat Arrhenius met zijn primitieve experiment onvolledig was, is duidelijk. In de jonge (hoe jong is 100 jaar?) klimaatwetenschap is via een verfijnder benadering duidelijk geworden, dat de emissie en absorptie-wetten inderdaad het transport van energie mede bepalen. Je kunt dus niet ontkennen dat meer warmte wordt vastgehouden in de atmosfeer. Dat de buitenste stratosfeer inmiddels is afgekoeld, is bijna een experimenteel bewijs dat deze theorie juist is. Tenzij er een overtuigende theorie is die die afkoeling verklaart.
Ik zie niet hoe je dit broeikas-effect kunt bagatelliseren met de opmerking" het model van Arrhenius was primitief en het is alles zo complex". Dat is wat op de klimaatgek gebeurt. Dat is onwetendheid of doelbewust vertekenen. (Je ziet, ik wordt al iets milder om tactische redenen).
2. Wat natuurlijk wel buitengewoon complex is, is de uitwerking op het klimaat van dit alles. Als ik verneem dat de overgrote meerderheid van de klimatologen op basis van de theorie en de computermodellen tot de slotsom komt dat het hoogst waarschijnlijk is, dat de aarde door ons toedoen opwarmt, wie ben ik om dat te betwijfelen? Natuurlijk is hier enige twijfel gerechtvaardigd, want ook klimatologen geven behoorlijke onzekerheidsmarges aan. Als echter deze twijfel vermengd wordt met bovengenoemd verkeerde voorstelling van zaken en onjuiste suggesties (het ijstijdenverhaal) dan houd ik dat verhaal voor gezien, omdat de basis niet deugt.
3. De discussie over wat we nu wel en niet moeten doen om er nog wat van te maken. Uiteraard gaan hier de meningen sterk uiteenlopen omdat iedereen daarbij betrokken is.
Laatste opmerking: M.i. blijft harde bewijsvoering heel moeilijk. Niemand kan bewijzen dat de huidige opwarming van 0,6 graad volledig en exact door de CO2-toename wordt veroorzaakt. Wie daarop wacht zit fout. We gaan niet zitten wachten op het bewijs in de vorm van 50 cm zeespiegelstijging; we moeten daar wel op anticiperen. Ook krijgt niemand de gelegenheid om zijn autoverzekering pas af te sluiten als hij een ongeluk veroorzaakt, terwijl toch van te voren niet bewezen was, dat hij een ongeluk zou veroorzaken.
Groet,
Cees
PS Wat heb jij met "de klimaatgek", dat je de site zo hartstochtelijk verdedigt?
Quote selectie