[...]
Als je vindt, dat we maar eens uit een ander assortiment moeten putten, bedoel je dan een ander assortiment dan de fysica, die aangeeft hoe CO2 zich als emittor en absorber van straling gedraagt? (overigens al bewezen door Arrhenius, zij het in een laboratorium).
Dat kan je toch niet bedoelen!? Welk assortiment dan wel? Iets dat de grote meerderheid van klimatologen over het hoofd ziet?
Mijn stelling, dat in "De klimaatgek" wordt geprobeerd op onjuiste gronden de invloed van CO2 te ontkennen of te bagatelliseren staat dus nog steeds.
Tenzij je wel een argumentatie op dit punt hebt. Tot zo lang meen ik dat bewust of onbewust (maar dan uit domheid en arrogantie) misleiding van het grote publiek plaats vindt.
Groet,
Cees
Ik sta open voor andere ideeën, omdat de klimaattheorie nog lang niet is uitgekristaliseerd. Dan nog een verschil in hoe klimaatgek zaken benaderd en hoe jij klimaatgek benaderd.
1) Klimaatgek benaderd de verchillende partijen vanuit een neutraal perspectief en laat ze als het ware zelf aan het woord bijvoorbeel "Dr. Roy Clark uit de USA heeft een opvallende mening over de effecten van CO2- stijging op de aardse temperatuur. Die mening heeft hij geventileerd in een artikel in het blad Energy & Environment . (Roy Clark, A null hypothesis for CO2, Energy & Environment, Volume 21, Number 4 , August 2010)
Clark stelt dat..." etc etc etc.
2) het fijne van klimaatgek is dat eerst de stappen en inzichten worden uitgelicht en toegelicht en daarna pas wordt gewerkt naar het een en ander. Dat komt ook in behoorlijk mindere mate bij jouw betoog naar voren. Juist om deze opbouw werd een aantal dagen geleden door iemand hier gerefereerd naar deze pagina ZONDER de intentie te hebben om deze pagina als 'dé waarheid'te laten overkomen.
Quote selectie